Las acomodaciones razonables no son favores especiales

Uno de los temas recurrentes que encuentro en los casos de discriminacion en vivienda es la idea de que un inquilino con discapacidad que solicita una acomodacion razonable esta pidiendo, de alguna manera, un trato especial. A veces este sentimiento se expresa abiertamente. Otras veces queda implicito en comentarios como: "Si lo hacemos por ella, tendremos que hacerlo por todos", o "las reglas se aplican por igual a todos los residentes". En ocasiones, incluso otros inquilinos cuestionan por que un residente con discapacidad parece recibir un beneficio que no esta disponible para los demas.

Si bien estas reacciones son comprensibles, se basan en un malentendido fundamental sobre el proposito de las leyes de vivienda justa. Una acomodacion razonable no es un favor. No es un acto de caridad. No es algo que un proveedor de vivienda otorga por bondad o generosidad. Es un derecho legal reconocido tanto por la ley federal como por la ley de California, y una de las principales herramientas mediante las cuales nuestra sociedad busca garantizar que las personas con discapacidad tengan la misma oportunidad de disfrutar de la vivienda que cualquier otra persona.

Para entender por que existen estas protecciones, conviene recordar que la discriminacion por discapacidad no se abordo originalmente en la Fair Housing Act (Ley de Vivienda Justa) federal. Cuando el Congreso promulgo la Fair Housing Act en 1968, su enfoque principal era combatir la discriminacion por raza, color, religion y origen nacional. Pasarian otros veinte anos antes de que el Congreso reconociera que las personas con discapacidad enfrentaban muchas de las mismas barreras de exclusion en la vivienda y enmendara la ley para incluir protecciones por discapacidad. Para entonces, incontables estadounidenses con discapacidades ya habian experimentado lo que significaba que se les negara el acceso significativo a la vivienda porque las politicas, las practicas y las actitudes no consideraban las realidades de vivir con una discapacidad.

El Congreso comprendio algo que sigue siendo cierto hoy en dia. Muchas de las barreras que enfrentan las personas con discapacidad no nacen de la hostilidad o el prejuicio. Con mas frecuencia, surgen de reglas que parecen neutrales en su redaccion pero que operan de manera muy distinta en la practica. Una politica puede tratar a todos por igual y, aun asi, imponer una carga desproporcionada a una persona cuya discapacidad afecta la movilidad, la vision, la audicion, la salud mental u otra actividad vital importante. Por eso las leyes de vivienda justa exigen mas que un trato igualitario. Exigen igualdad de oportunidades.

A lo largo de los anos, he encontrado que una de las formas mas sencillas de explicar este concepto es haciendo una pregunta simple. Si un edificio solo tiene escaleras en su entrada, ?es la instalacion de una rampa para sillas de ruedas un trato especial? La mayoria de las personas responde instintivamente que no. Reconocen que la rampa no existe para darle una ventaja a quien usa silla de ruedas, sino para eliminar una barrera que impide el acceso. El mismo principio se aplica a las acomodaciones razonables. No estan disenadas para colocar a las personas con discapacidad por encima de las demas. Estan disenadas para eliminar barreras que les impiden disfrutar de la vivienda en igualdad de condiciones con sus vecinos.

Un caso que nuestra oficina manejo hace varios anos ilustra bien este punto. Nuestra clienta era usuaria de silla de ruedas y vivia en un complejo de apartamentos que contaba con un espacio de estacionamiento para personas con discapacidad ubicado justo frente a su apartamento. Debido a sus limitaciones de movilidad, solicito que ese espacio se reservara para su uso exclusivo como acomodacion razonable. No estaba pidiendo al arrendador que construyera una nueva area de estacionamiento, gastara miles de dolares en remodelaciones o emprendiera algun proyecto oneroso. Simplemente queria la seguridad de que el espacio accesible mas cercano a su hogar estuviera disponible cuando regresara del trabajo, de citas medicas, de hacer las compras y de otras actividades diarias.

La solicitud fue denegada.

Las consecuencias de esa negativa se hicieron evidentes casi de inmediato. Nuestra clienta regresaba a casa con frecuencia y encontraba vehiculos estacionados en el espacio accesible designado que ni siquiera exhibian placas de discapacidad. Cuando ella se quejaba, la respuesta de la administracion no fue hacer cumplir las reglas relativas al espacio de estacionamiento para personas con discapacidad. En cambio, esencialmente se le dijo que si queria que retiraran esos vehiculos, ella misma podia llamar a la policia.

Piense en lo que eso significaba en terminos practicos. A una residente usuaria de silla de ruedas se le decia que, si queria tener acceso al espacio de estacionamiento para personas con discapacidad ubicado frente a su propio hogar, debia convertirse en la oficial de control de estacionamiento de la propiedad. En lugar de resolver el problema, la administracion trasladaba la responsabilidad precisamente a la persona a la que ese espacio accesible estaba destinado a proteger.

Esa respuesta demuestra por que los casos de acomodaciones tratan sobre mucho mas que espacios de estacionamiento, animales de apoyo o manuales de politicas. Se trata de dignidad. Se trata de independencia. Se trata de si un residente con discapacidad puede llevar su vida diaria sin verse obligado a superar obstaculos en los que los residentes sin discapacidad jamas tienen que pensar.

Desde la perspectiva de la administracion, la solicitud pudo haber parecido un pedido de trato especial porque otros residentes no tenian espacios de estacionamiento asignados. Sin embargo, desde la perspectiva de nuestra clienta, la solicitud era simplemente un esfuerzo por disfrutar de su hogar con el mismo grado de comodidad, seguridad e independencia que ya disfrutaban sus vecinos todos los dias. La acomodacion no creaba una ventaja. Buscaba eliminar una desventaja.

Este mismo principio surge en incontables contextos distintos. Un inquilino que padece trastorno de estres postraumatico (TEPT) puede solicitar permiso para tener un animal de apoyo emocional pese a una politica que prohibe mascotas. Un residente con discapacidad visual puede pedir documentos en un formato accesible. Un inquilino con discapacidad auditiva puede solicitar metodos alternativos de comunicacion. En cada situacion, inevitablemente alguien se pregunta por que se hace una excepcion para un residente y no para los demas.

La respuesta es sencilla. La discapacidad genera una necesidad que no existe para otros residentes. La acomodacion no esta disenada para otorgar un beneficio. Esta disenada para eliminar una barrera.

La ley de California reconoce este principio quizas con mayor fuerza aun que la ley federal. Si bien la Fair Housing Act ofrece protecciones importantes para las personas con discapacidad, la Fair Employment and Housing Act (FEHA, la Ley de Empleo y Vivienda Justos de California) suele ofrecer protecciones mas amplias y refleja el compromiso historico de este estado con garantizar la igualdad de oportunidades en materia de vivienda. De hecho, una de las razones por las que nuestra oficina evalua cuidadosamente si proceder conforme a la ley federal, a la ley de California o a ambas, es que los remedios, las ventajas procesales y las protecciones legales pueden variar segun las circunstancias del caso. Lo importante es que ambos cuerpos de ley reconocen que las acomodaciones razonables no son actos opcionales de buena voluntad. Son protecciones de derechos civiles.

Lamentablemente, en ocasiones los proveedores de vivienda ven las solicitudes de acomodacion desde una perspectiva equivocada. En lugar de preguntarse si la ley exige modificar una politica, se preguntan si desean conceder una excepcion. Esa forma de pensar puede generar problemas graves. La pregunta relevante no es si la administracion considera justa una solicitud. La pregunta relevante es si la acomodacion es necesaria para ofrecer a una persona con discapacidad una oportunidad igualitaria de usar y disfrutar de la vivienda, y si concederla impondria una carga indebida o alteraria de manera fundamental la naturaleza de las operaciones del proveedor de vivienda.

Al final, cada solicitud de acomodacion razonable involucra a un ser humano que trata de vivir de la manera mas independiente y segura posible. Puede tratarse de un veterano que enfrenta TEPT, de un residente de edad avanzada con limitaciones de movilidad, o de una persona que lidia con ansiedad, depresion u otra discapacidad. Lo que desde afuera parece una pequena excepcion a una regla puede marcar la diferencia entre que un residente prospere en su hogar o enfrente barreras innecesarias todos los dias.

Por eso las acomodaciones razonables nunca deben verse como favores especiales. No son regalos otorgados por arrendadores generosos. No son privilegios reservados para unos pocos. Son protecciones legales creadas para garantizar que las personas con discapacidad tengan la misma oportunidad que cualquier otra persona de vivir con dignidad, independencia y seguridad en el lugar al que llaman hogar.

Aviso legal: este artículo se ofrece únicamente con fines informativos generales y no constituye asesoría legal. Leer este artículo no crea una relación abogado-cliente. Si tiene preguntas sobre sus derechos, consulte a un abogado calificado sobre sus circunstancias particulares.